Arbitrios municipales: se invierte más de lo que se recauda

José Colque

La morosidad en el pago de arbitrios municipales es un problema de nunca acabar. En lo que va de 2023, en la comuna provincial de Arequipa se recaudó unos S/ 7.9 millones en el servicio de limpieza pública, S/ 3.5 millones por mantenimiento de parques y jardines y, S/ 2.4 millones por seguridad ciudadana.

Con estos S/ 13.8 millones se recupera sólo el 57.5 % del presupuesto previsto para atender estos servicios y que llega a los S/ 24 millones.

El subgerente de Recaudación y Control de la Municipalidad Provincial de Arequipa, Carlos Ayaqui, explica que, debido a esta “desigualdad”, de toda la recaudación tributaria bruta, se tiene que extraer un monto para compensar los ingresos por arbitrios, a fin de garantizar el sostenimiento de estas actividades.

Esto ocurre todos los años, por lo que no se puede llegar a un equilibrio económico en esta fuente de financiamiento.

El pago de arbitrios por contribuyente oscila entre S/ 30 y más de S/ 2000, de acuerdo al metraje de su fachada, cercanía a parques, frecuencia de barrido, recojo de residuos sólidos, entre otros servicios.

Para el especialista en derecho municipal, derecho público y administrativo, Juan Carlos Rebaza Merino, la situación descrita obedece a que la mayoría de contribuyentes no percibe una adecuada prestación del servicio de parte de la entidad municipal.

Así, por ejemplo, muchas personas que no viven cerca de parques o jardines, no entienden por qué deben pagar por su mantenimiento, o consideran que el recojo de basura y control de serenos no es el óptimo.

Un remedio para esta situación, sería la difusión y explicación de parte de la comuna distrital hacia el contribuyente, sobre lo que significa pagar por cada uno de estos servicios, tomando en cuenta la pertenencia con su distrito, explicó el también docente del Departamento de Derecho y Ciencia Política, de la Universidad Católica San Pablo.

Premian morosidad

Otro factor a tomar en cuenta es que no existe un trato equitativo entre los contribuyentes cuando entra en vigencia una amnistía tributaria, debido a que los ciudadanos morosos son los más beneficiados y los responsables, no.

Para Rebaza, esta disposición debería darse cada cinco años, ya que al ejecutarse más de una vez al año también provoca que los municipios creen una percepción de “suavidad” en el cobro de tributos.

En este caso, el especialista recordó que los gobiernos locales, al igual que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat), tienen las mismas prerrogativas de cobro de tributos.

Es decir, pueden recurrir a la vía ordinaria o coactiva. La diferencia entre dichas entidades radicaría en que lo recaudado por los municipios también puede ir para obras, mejora de servicios u otros sectores, pero la Sunat obedece al Ministerio de Economía y Finanzas.

“Lamentablemente, se forma un concepto que con la Sunat [los contribuyentes] son más responsables, más cuidadosos, y a los municipios no le tienen miedo porque consideran que son malos cobradores”, detalló Juan Carlos Rebaza.

Esta situación también provocaría un doble impacto. Según el especialista, la imagen política de los alcaldes podría verse afectada si los municipios intensifican los cobros de tributos, o no permiten medidas de amnistía tributaria.